□ 王　伟

　　城市治理是国家治理体系和治理能力现代化的重要内容。社区是城市治理的“最后一公里”，是政策落地、民生保障、矛盾化解的核心场域。城市管理进社区，绝非简单的管理权限下沉或执法力量延伸，核心是破解“管理与治理脱节”“权力与责任失衡”“投入与成效错位”的深层矛盾。本文从三个维度系统阐释城市管理进社区的底层逻辑（为何进）、核心规则（怎么进）与成效评价（如何评），为构建共建共治共享的城市治理新格局提供理论支撑与实践路径。

　　为何进：

　　城市管理进社区的底层逻辑

　　●城市管理：从“管理者”到“服务者+赋能者”的角色重构

　　从主体构成看，城市管理绝非单一城管部门的职责，城市管理进社区也绝不能简单认为是“城管进社区”，而是三类主体协同的治理共同体：一是城管执法、公安、市场监管等法定职能部门，承担政策制定、执法监管、资源统筹职责；二是街道办、社区居委会等基层治理载体，承担属地协调、需求收集、服务落地职能；三是业委会、物业服务企业、社区社会组织、志愿者及居民等社会参与力量，是治理的直接参与者与利益相关方。

　　从角色定位看，城市管理的本质是公共服务供给。政府部门作为核心供给者，必须承担社区秩序维护、环境整治、基础设施运维、便民服务供给等核心责任，保障公共服务的普惠性与公平性；作为赋能者，需通过政策指导、资源支持、技术培训等方式，提升社区自治主体的治理能力，培育社区社会组织，引导居民有序参与治理。

　　●社区：从“管理对象”到“治理主体”的身份觉醒

　　长期以来，社区常被视为城市管理的承接对象，缺乏自主决策、自主治理的空间。随着居民权利意识与社区自治能力的提升，社区的主体地位日益凸显，已从单纯的服务受体，转变为社区治理的责任主体、决策主体和参与主体。

　　社区居委会作为法定基层群众性自治组织，承担社区公共事务管理、诉求收集反馈、矛盾调解等职能；业委会、社区社会组织、居民代表，分别对应业主利益、特定群体需求与普通居民的急难愁盼。

　　城市管理进社区，必须尊重社区的主体地位，充分调动居民参与积极性，推动社区从“被动接受管理”向“主动参与治理”全面转型。

　　●城市管理与社区治理：从“单向管控”到“双向互动”的关系重塑

　　城市管理与社区治理绝非“管理与被管理”的单向关系，而是相互依存、协同共治的双向互动关系，核心是明确权责边界，建立高效沟通协调机制，实现资源共享、优势互补、责任共担。

　　从互动逻辑看，二者形成双向支撑的闭环：一方面，城市管理为社区治理提供刚性支撑，通过下沉执法力量、优化公共服务、完善基础设施，为社区治理创造良好外部环境，同时通过政策、技术、资源支持，提升社区自治能力；另一方面，社区治理为城市管理提供精准靶向，作为最贴近居民的场域，可通过多元代表体系及时收集群众诉求，为政策制定、服务优化提供第一手资料，而居民的广泛参与，更能推动其从旁观者、批评者转变为建设者、管理者，形成城市管理的强大合力。

　　怎么进：

　　城市管理进社区的核心规则设计

　　●进什么：基于居民需求与权责边界的内容清单化界定

　　城市管理进社区的核心是“精准对接需求”，避免“大水漫灌”式的盲目下沉，关键是以居民核心诉求为导向，结合公权力渗透的限度，建立“清单化、精准化”的内容体系，明确权责边界。

　　内容分类上，构建“基础+特色+升级”三级清单体系：一是基础清单，涵盖市容环境管理、违法建设查处、垃圾分类督导、基础设施维护、矛盾纠纷调解等法定职责事项，执法力量下沉实现“就近执法、快速响应”；二是特色清单，针对老旧小区、新建小区、城乡接合部社区等不同类型，制定差异化内容，如老旧小区聚焦改造配套服务，新建小区侧重智慧社区建设；三是升级清单，聚焦社区自治主体的能力培育、资源支持，核心是提升社区内生治理能力。

　　清单管理上，必进清单明确职能部门必须下沉的核心职能；选进清单由社区根据自身特点自主选择，政府提供配套支持；禁进清单明确不得下沉给社区的事项，避免加重基层负担。清单每年结合居民反馈、政策调整动态优化，向社区全面公开。

　　●进多少：基于适度合理与精准匹配的边界尺度把握

　　“进多少”是城市管理进社区的尺度问题，核心是把握“精准匹配+适度供给”原则，结合社区承接能力、职能复杂程度、居民需求强度，合理控制下沉尺度，避免“过度干预”与“下沉不足”两种极端倾向。

　　一是以社区承接能力为底线，合理控制下沉力度。针对老旧小区、薄弱社区在人员、资金、技术上的短板，差异化匹配下沉内容：社区可自主解决的事项，充分赋予自主权，由政府做好指导支持；社区难以独立解决的事项，通过部门下沉、联合执法提供支撑；超出社区与街道能力范围的事项，由区级以上政府部门牵头解决。

　　二是以职能复杂程度为依据，科学划分下沉层级。遵循“核心职能全面进、辅助职能选择性进”原则：专业性强、执法权限要求高的职能，以区级职能部门为主导，街道和社区做好配合；与居民生活密切相关的高频服务事项，全面下沉社区；专业技术服务，通过政府购买服务方式适度下沉，确保下沉尺度与职能属性相匹配。

　　三是以居民需求强度为导向，动态调整下沉范围。针对居民需求变化动态优化资源配置：群众反映集中、需求强烈的事项，加大下沉力度、优先配置资源；需求较弱、关注度低的事项，适度缩减资源投入，避免浪费。

　　●怎么进：基于协同高效的多元实施路径优化

　　可构建“组织化、清单化、数字化、协商式”四位一体的实施路径，形成“纵向贯通、横向联动”的闭环机制，形成“清单定边界、组织强协同、数字提效能、协商聚合力”的融合模式。

　　一是组织化进入：以协同机制为核心的体系化下沉。纵向构建“市级统筹—区级协调—街道主导—社区落实”的体系，既强化党组织统筹协调作用，也明确各级行政主体权责。横向由街道牵头组建多部门联合工作组，整合职能部门下沉人员与社区自治主体力量，实行一站式办公、联合处置。该方式适用于老旧小区治理、城乡接合部综合整治等复杂场景。

　　二是清单化进入：以需求与权责为边界的精准化下沉。在社区党组织统筹下，通过党员联户、网格排查精准收集民意，实现下沉内容、责任主体、实施流程、权责边界的清晰化。该方式适用于大多数常规社区，尤其适合新建小区、治理基础较好的社区。

　　三是数字化进入：以技术赋能为支撑的智能化下沉。依托大数据、物联网等技术搭建智慧社区管理平台，打通信息壁垒、优化工作流程、提升响应效率。该方式适用于超大城市核心城区、智慧社区试点等场景。

　　四是协商式进入：以民意共识为基础的民主化下沉。核心是尊重社区主体地位，借鉴“枫桥经验”发动群众、依靠群众，通过民主协商确定下沉的内容、方式与力度。该方式适用于社区矛盾较多、居民参与意愿强的场景。

　　如何评：

　　城市管理进社区的综合成效评价

　　●评价核心：以居民满意度为根本导向

　　一是构建多维度满意度评价指标。突破单一的满意度问询，构建涵盖服务可及性、问题解决率、环境改善度、参与获得感、公平公正感的多维度指标体系，同时将政策传达清晰度、监督反馈清晰度纳入评价范畴，保障居民的知情权与监督权。

　　二是采用多元化调查方式。通过线上线下问卷、入户走访、焦点访谈、社区议事会等多元方式开展调查，保障样本覆盖不同年龄、职业、收入水平的居民；坚持匿名调查原则，鼓励居民表达真实诉求；定期开展调查，通过纵向对比反映工作改进成效。

　　三是建立刚性结果应用机制。将满意度评价结果与相关部门、工作人员的绩效考核、评优评先、资源配置直接挂钩；将评价结果作为调整工作重点、优化政策措施的核心依据，形成“评价—反馈—整改—提升”的良性循环。

　　●评价维度：构建“四维一体”的综合评价体系

　　一是居民获得感维度：聚焦“看得见、摸得着”的实际成效。核心指标包括问题解决率、环境改善指标、服务供给指标、生活质量提升指标，重点突出矛盾调解成功率。

　　二是治理效能维度：聚焦“高效协同、闭环落实”的运行成效。核心指标包括诉求响应时间、事项办理时限、跨部门协同效率、执法规范率、政策传达清晰度，全面检验治理机制的顺畅度与流程优化水平。

　　三是协同水平维度：聚焦“多元参与、共建共治”的格局构建成效。核心指标包括党建引领力、党员参与率、居民参与率、社会组织参与度、物业服务企业配合度、部门联动频次，全面反映多元主体的参与程度与协同效果。

　　四是可持续性维度：聚焦“长效机制、能力提升”的长远成效。核心指标包括制度建设完善度、社区自治能力、资源保障力度、创新成果推广效果、监督反馈机制健全度，检验治理工作是否实现短期成效与长效发展的统一。

　　●评价实施：构建“多元主体、科学规范”的评价机制

　　一是明确多元协同的评价主体。构建“党建监督+政府评价+居民评价+第三方评价”的多元评价体系：社区党组织牵头开展监督工作，上级政府与街道办开展履职成效评价，社区居民开展服务感受评价，专业第三方机构开展中立、客观的全面评估，通过多元主体协同，保障评价结果的客观、公正、全面。

　　二是规范闭环有序的评价流程。严格遵循“明确目标—制定方案—数据收集—分析研判—结果反馈—整改提升”的闭环流程，将整改情况纳入下一轮评价范围，形成工作的良性循环。

　　三是强化刚性有力的结果应用。将评价结果与绩效考核、资源配置直接挂钩，作为整改提升的核心依据；将评价结果向社会公开，接受社会监督，让评价真正发挥实效。

　　作者单位为中央财经大学政府管理学院城市管理系